Qu’un avocat soit là pour défendre un coupable, quel qu’il soit, et si noires que soient les pénombres de son cœur, chacun le sait déjà. Des volumes entiers ont été consacrés à cette idée que même le diable doit avoir un avocat. 

​

Ce podcast trace vers ce thème un autre chemin : qu’est-ce que, pour le public, l’indéfendable ? Où commence-t-il et où finit-il ? Pourquoi avons-nous même besoin de ce concept flou et mal déterminé ? En termes inversés, tout est-il défendable ? Les plus grands avocats quittent le terrain de la philosophie générale pour s’interroger qu’en tant qu’individu, avec leurs propres faiblesses, aversions, dégoûts, sur les causes qu’ils refuseraient. Pourquoi s’écarteraient-ils, alors, de leur devoir ?

 

Un podcast qui ne vise plus à expliquer pourquoi il faut défendre le démon, un serial killer ou les accusés de Nuremberg, mais à nous faire entrer dans la conscience de leurs avocats. Et, peut-être, à réfléchir selon des termes que posa Diderot, et que nous paraphraserions en nous demandant : le bon avocat est-il celui qui met le plus de lui-même dans la cause qu’il défend, ou celui qui s’en détache pour garder la tête froide ? Sans doute trouverons-nous entre les deux, la figure du stratège de la défense « de rupture », dont l'exemple fut Jacques Vergès.